A ciência das mudanças climáticas tem mais de 150 anos e é provavelmente a área mais estudada de todas as que compõem a ciência moderna . No entanto, o setor de energia e os grupos de pressão política, entre outros, vêm semeando dúvidas sobre as mudanças climáticas há 30 anos, onde não há. A pesquisa mais recente estima que as cinco maiores empresas de petróleo e gás do mundo gastam cerca de 200 milhões de dólares por ano para manter lobbies que controlam, atrasam ou impedem o desenvolvimento de políticas climáticas obrigatórias.
A negação organizada das mudanças climáticas contribuiu para a estagnação na redução das emissões de gases de efeito estufa (GEE), levando ao estado global de emergência climática em que nos encontramos. Como conseqüência, os negadores usam certos mitos (na melhor das hipóteses, notícias falsas; na pior mentira sem vergonha) para proibir a ciência da mudança climática e fazer com que as pessoas a pé não saibam o que esperar . Aqui estão cinco desses mitos e as evidências científicas que os desacreditam.
1. As mudanças climáticas são apenas parte do ciclo natural
O clima da Terra nunca parou de mudar, mas o estudo da paleoclimatologia ou, o que é o mesmo, o “clima antigo” mostra que as mudanças ocorreram nos últimos 150 anos (desde o início da Revolução Industrial) Eles não podem ser naturais por causa de sua excepcionalidade. Os resultados dos modelos indicam que o aquecimento planejado para o futuro pode não encontrar precedentes nos últimos cinco milhões de anos.
As temperaturas globais dos últimos 65 milhões de anos e o possível aquecimento global do futuro, que depende da quantidade de GEE que emitimos. Burke et al. (2018)
O argumento da "naturalidade das mudanças" feitas pelos negacionistas baseia-se no fato de que o clima da Terra ainda está se recuperando das baixas temperaturas da Pequena Idade do Gelo (1300 AD-1850 DC), e que temos no Atualmente, são os mesmos do período medieval quente (900 dC-1300 dC). A lacuna nessa avaliação é que os dois estágios não envolveram mudanças globais, mas regionais , que afetaram o noroeste da Europa, leste da América, Groenlândia e Islândia.
Um estudo com 700 registros climáticos mostrou que a única vez em que o clima mudou ao mesmo tempo e da mesma maneira em todo o mundo nos últimos 2.000 anos foi nos últimos 150 anos, nos quais mais de 98% dos A superfície do planeta sofreu um aumento de temperatura.
2. As mudanças são devidas a manchas solares ou raios cósmicos
As manchas solares são regiões da superfície do sol que abrigam uma actividade magnético intenso e pode ser acompanhada por erupções solares. Embora esses pontos tenham a capacidade de modificar o clima da Terra, desde 1978 os cientistas usam sensores em satélites para obter um registro de energia solar que chega ao planeta e não observam a existência de uma tendência ascendente. Eles não podem ser a causa do recente aquecimento global.
Comparação das mudanças globais de temperatura na superfície da Terra (linha vermelha) e energia solar recebida pela Terra (linha amarela) em watts (unidades de energia) por metro quadrado desde 1880. NASA , CC BY
Os raios cósmicos são elevados - a radiação de energia proveniente de fora do sistema solar surgiu, talvez em galáxias distantes. Em alguma ocasião , foi apontado que esses raios poderiam ser uma das razões pelas quais as nuvens são "fabricadas"; portanto, se a quantidade de raios que chegasse à Terra fosse reduzida, o número de nuvens diminuiria, o que os levaria a menos luz solar refletida no espaço e, como conseqüência, o planeta aqueceu.
No entanto, essa teoria tem duas armadilhas. Em primeiro lugar, a ciência mostra que os raios cósmicos não são muito eficazes ao criar nuvens e, em segundo lugar, nos últimos 50 anos, a quantidade de radiação cósmica que chega à Terra aumentou para estabelecer novos recordes durante os últimos anos. Se a hipótese estivesse correta, os raios cósmicos deveriam esfriar o planeta , mas a verdade é que o contrário está acontecendo.
3. CO₂ é apenas uma pequena parte da atmosfera, por isso não pode aquecer muito
O artigo de Eunice Newton Foote, Circunstâncias que afetam os raios solares , publicado em 1857 pelo American Journal of Science .
Quanto ao argumento atribuído à escala do "senso comum" de que uma pequena parte de algo não pode gerar um efeito significativo, basta lembrar que apenas 0,1 gramas de cianeto são necessários para matar uma pessoa adulta, ou seja, 0,0001% do seu peso corporal. Esses dados podem ser comparados com a presença de dióxido de carbono na atmosfera ( 0,04% ), ao qual se acrescenta o fato de ser um potente gás de efeito estufa. Por outro lado, o nitrogênio compõe 78% da atmosfera e dificilmente reativa.É uma tentativa de jogar uma carta de bom senso, mas erra o tiro. Em 1856, a cientista americana Eunice Newton FooteEle conduziu um experimento com uma bomba de ar, dois cilindros de vidro e quatro termômetros com os quais mostrou que um cilindro exposto à luz solar que contém dióxido de carbono retém mais calor e por mais tempo do que um cilindro que hospeda ar normal. Desde então, a ciência repetiu esse experimento tanto em laboratórios quanto na atmosfera, chegando repetidamente à mesma conclusão: o dióxido de carbono emite mais gases de efeito estufa.
4. Os cientistas manipulam os dados para mostrar a tendência de aumento da temperatura
Não apenas isso não é verdade, mas é uma manobra simplista usada para atacar a credibilidade dos cientistas que estudam o clima. Para que uma conspiração dessas dimensões seja possível, seria necessário que milhares de cientistas de mais de 100 países concordassem ao mentir sobre os dados obtidos.
Os cientistas corrigem e validam continuamente as informações coletadas. Por exemplo, entre nosso trabalho está a correção dos registros históricos de temperatura , uma vez que os sistemas de medição variaram ao longo do tempo.
Entre 1856 e 1941, a maioria das medições da superfície do mar foi realizada levantando a água com um balde do convés do navio. Este método não oferecia garantias, uma vez que no início eram utilizados cubos de madeira e depois eram usados de lona. Da mesma forma, a mudança de barcos à vela para barcos a vapor alterou a temperatura da água da mesma maneira, uma vez que a diferença de altura entre os navios tornava a evaporação maior ou menor em cada caso, quando a água chegava ao convés. Desde 1941, a maioria das medições é feita através do sistema de entrada de água dos navios, para que você não precise se preocupar com o resfriamento produzido pela evaporação.
Por outro lado, devemos levar em conta que muitas cidades cresceram em tamanho, de modo que as estações meteorológicas que antes estavam em áreas rurais agora são integradas em áreas urbanas que geralmente têm temperaturas mais altas do que as áreas circundantes. .
Se os cientistas não tivessem modificado as medidas originais, os números do aquecimento da Terra nos últimos 150 anos teriam sido ainda maiores do que realmente são. Atualmente, o aumento da temperatura é de 1˚C .
Reconstrução da temperatura global de 1880 a 2018 por cinco grupos internacionais de cientistas independentes. NASA , CC BY
5. Os modelos climáticos não são confiáveis e são sensíveis demais ao dióxido de carbonoEssa afirmação está incorreta e demonstra um entendimento insuficiente sobre a operação dos modelos, enquanto prejudica a extensão das mudanças climáticas. Existe uma grande variedade de modelos climáticos , desde aqueles que lidam com mecanismos específicos, como ciclos de nuvens, até modelos de circulação geral (CGM), que são usados para prever o clima futuro do nosso planeta.
Existem mais de 20 centros em todo o mundo, onde algumas das pessoas mais inteligentes do planeta moldaram e executam modelos de circulação geral que contêm milhões de linhas de código que representam a vanguarda do que se sabe sobre o sistema climático. Esses modelos são testados continuamente com dados históricos e paleoclimáticos, bem como com eventos climáticos independentes, como grandes erupções vulcânicas, para confirmar que eles reconstroem o clima corretamente (como é de fato).
Reconstrução a partir de um modelo de temperatura global desde 1970. As diferentes séries e a média dos modelos são representadas em cinza e preto, respectivamente, para compará-las com os registros de temperatura observados pela NASA, NOAA, HadCRUT, Cowtan e Way e Berkeley Earth. Resumo do carbono , CC BY
Um modelo, por si só, não deve ser considerado correto, pois representa um sistema climático global extremamente complexo. No entanto, ao ter tantos modelos diferentes construídos e calibrados de forma independente, podemos confiar em sua confiabilidade quando eles correspondem aos seus resultados.
Ao estudar os resultados de todos os modelos, observamos que a duplicação das emissões de dióxido de carbono poderia aumentar a temperatura entre 2 ° C e 4,5 ° C , com uma média de 3,1 ° C. Todos os modelos mostram aquecimento significativo quando é adicionado dióxido de carbono extra à atmosfera. Embora a complexidade dos modelos tenha aumentado, a escala de aquecimento esperada permaneceu em escalas semelhantes nos últimos 30 anos, demonstrando sua eficácia.
Após combinar o conhecimento científico sobre o aquecimento e o resfriamento do clima a partir de fatores naturais (energia solar, vulcânica, aerossóis e ozônio) e fatores artificiais (gases de efeito estufa e mudanças no uso da terra), podemos garantir que 100% do aquecimento observado nos últimos 150 anos se deve a seres humanos.
Influências naturais e a mão do homem nas temperaturas globais desde 1850. Carbon Brief , CC BY
Não existe um argumento científico único para negar sistematicamente as mudanças climáticas. O Painel Intergovernamental sobre Mudança do Clima ( IPCC ), criado pelas Nações Unidas para aproximar a ciência do clima dos cidadãos, oferece seis evidências irrefutáveis sobre a mudança climática . À medida que mudanças climáticas extremas se tornam cada vez mais comuns, as pessoas percebem que não precisam de cientistas para lhes dizer que o tempo está mudando, uma vez que o estão experimentando na primeira pessoa.
Mark Maslin , Professor de Ciências do Sistema Terrestre, UCL
Este artigo foi publicado originalmente na The Conversation . Leia o original .
Nenhum comentário:
Postar um comentário