Em maio de 2011, a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (IARC), da Organização Mundial da Saúde ( OMS ), anunciou a inclusão de campos eletromagnéticos de radiofreqüência (CEM-RF), o que emitem telefones celulares, no grupo 2B, como "possivelmente cancerígenas para seres humanos". Quase 10 anos depois, como é esse problema?
Carcinógenos classificados em grupos
O IARC classifica os agentes cancerígenos em quatro grupos, dependendo do grau de evidência disponível.
Assim, o Grupo 1 inclui agentes para os quais "existe evidência suficiente" de carcinogenicidade em humanos. No total, destacam-se 120 agentes entre os quais álcool, tabaco, poluição do ar ou radiação solar.
No Grupo 2A , estão incluídos 82 agentes, como o consumo de carne vermelha ou bebidas extremamente quentes (acima de 65ºC). Aqueles que são "provavelmente cancerígenos" porque ou há evidência limitada de carcinogenicidade em humanos, evidência suficiente em animais experimentais ou fortes evidências de que eles exibem características carcinogênicas essenciais.
A 2B Grupo inclui aqueles agentes que são "possíveis cancerígenos" porque não é evidência limitada em humanos, suficiente em animais ou forte evidência de que exibem características-chave de agentes cancerígenos. Este é o grupo no qual a radiação móvel foi incluída com outros 310 agentes, como extrato de folhas de aloe vera (sim, realmente), gasolina, melanina, talco ou naftaleno .
No Grupo 3 aqueles agentes que não são classificáveis como cancerígenos em seres humanos estão incluídos. Os agentes que não pertencem a nenhum outro grupo geralmente são colocados nessa categoria. Por exemplo, os agentes para os quais existem evidências sólidas de que o mecanismo de carcinogenicidade em animais experimentais não funciona em humanos. Inclui 500 agentes, como café, campos elétricos e magnéticos estáticos ou polietileno.
Os termos em itálico determinam o nível dos testes existentes: limitado, suficiente ou sólido e é isso que permitirá a classificação de um agente em um grupo ou outro.
Os celulares do grupo 2B
Em vista da definição de grupos da IARC, em particular a do grupo 2B, afirma que “a OMS classificou a radiação móvel como cancerígena” é absolutamente falsa. E o anúncio da IARC indicou que as evidências eram limitadas para usuários de telefones sem fio com glioma (um tipo de câncer no cérebro) ou neuroma acústico (do nervo auditivo) e inadequadas em exposições ambientais ou em trabalhadores (radiação de as antenas)
Os resultados de um estudo de 2011 , que encontrou um risco aumentado de glioma em usuários móveis que relataram um uso de mais de 30 minutos por dia nos 10 anos anteriores, justificaram sua inclusão nesse grupo.
Essa decisão foi muito criticada no campo do bioeletromagnetismo, uma vez que nenhum dos critérios necessários para tomar essa decisão foi atendido. Até os autores do estudo disseram nas conclusões: "As incertezas em torno desses resultados exigem que eles sejam replicados antes que possam ser considerados reais e uma interpretação causal possa ser feita".
E desde então, o que aconteceu?
Em junho passado, participei do congresso BIOEM2019 em Montpellier (França). É o congresso internacional mais importante sobre bioeletromagnetismo organizado pelas duas sociedades científicas mais importantes do mundo, BEMS e EBEA .
Uma das sessões plenárias foi intitulada “Os testes de carcinogenicidade do CEM-RF mudaram desde a avaliação da IARC?” E foi ministrada por Maria Feychting, pesquisadora, professora e diretora da unidade de Epidemiologia do Instituto Karolinska e que Eu transmito quase ao vivo no Twitter:
As principais evidências da possível relação entre câncer e celulares vêm do pesquisador Lennart Hardell , aclamado entre os movimentos anti-antena, mas conhecido no campo do bioeletromagnetismo por sua posição e publicações altamente questionadas. Todos conhecemos sua presença em ensaios que fornecem estudos que supostamente apóiam sua tese ou outros que foram criticados pela comunidade científica por conter inúmeros defeitos de design e análise.
A revisão de Feychting em sua palestra mostrou que apenas Hardell obtém relacionamentos positivos, mas que, além disso, são fracos e que todos os estudos subsequentes, conduzidos por equipes diferentes em diferentes partes do mundo, não corroboram esse relacionamento.
Nem o estudo de coorte dinamarquês, que incluiu mais de 350.000 pessoas em 2011 a longo prazo, nem o milhão de mulheres no Reino Unido em 2013 sob o Cancer Research UK e o National Health Service (NHS), mostram maiores riscos de Câncer por uso de telefone celular. O último conclui: "Não havia grandes riscos de tumores do sistema nervoso central, o que fornece poucas evidências de uma associação causal".
Fleychting chamou a atenção para outro estudo de Hardell (2013), no qual avaliou gliomas de 2007 a 2009 com pacientes expostos ao EMF-RF por "mais de 25 anos". O curioso é que, na época do estudo e no intervalo de anos analisados, a telefonia móvel tinha no máximo 23 anos na Suécia e não na maioria. Como isso foi possível?
Dois outros trabalhos de 2012 ( Deltour e Little ) compararam os aumentos de incidência previstos anos atrás por Hardell com as observações reais, verificando que o aumento anunciado não ocorreu e que, pelo contrário, segue uma tendência semelhante à anterior. a aparência de telefones celulares ou mesmo o impressionante caso dos Estados Unidos, onde caiu. Apenas uma incidência mais alta foi observada em adultos acima de 75 anos e não em jovens que seriam os que mais usariam o celular, o que é atribuído a uma melhora no diagnóstico e maior longevidade. Todos esses dados contradizem o que Hardell concluiu e previu, que recomenda evitar o uso de telefones celulares em crianças menores de 20 anos.
Portanto, poderíamos dizer que a Epidemiologia ainda não endossa as descobertas que levaram a IARC a tomar essa decisão. Além disso, as evidências mais recentes contradizem as descobertas de Hardell e seus colaboradores, cujos estudos devemos questionar.
E o estudo recente de ratos?
Fleychting se concentrou em estudos epidemiológicos e, depois, a cientista Florence Poulletier De Gannes interveio com uma apresentação destinada a atualizar dados em animais e em laboratório.
Em 2018, dois estudos muito poderosos foram publicados em ratos que associaram a exposição ao EMF-RF a um tipo de câncer de coração (extremamente raro em humanos), mas apenas em ratos machos. Um dos Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (NTP) e outro do Instituto Ramazzini na Itália .
Ambos os estudos apresentam inconsistências e limitações que afetam a utilidade e aplicabilidade de seus resultados para estabelecer padrões ou limites de exposição e, acima de tudo, a sua possível extrapolação para os seres humanos.
Portanto, permanecemos sem evidências robustas para apoiar essa possível relação entre câncer e uso de telefones celulares . A epidemiologia não suporta esta hipótese e os resultados em animais permanecem fracos e questionáveis.
Alberto Nájera López , Doutor Contratado em Radiologia e Medicina Física, Universidade de Castilla-La Mancha
Este artigo foi publicado originalmente na The Conversation . Leia o original .
Nenhum comentário:
Postar um comentário